Ostatnia już próba, która miała na celu uchylenie orzeczonego wcześniej zakazu sprzedaży programu do kopiowania DVD RealDVD firmy RealNetworks, zakończyła się fiaskiem. Amerykańska sędzia Marylin Patel odrzuciła pozew wniesiony przez producenta, według którego studia filmowe miały naruszyć prawo wolnej konkurencji, i w dalszym ciągu zabrania sprzedaży RealDVD.
Konflikt prawny między RealNetworks a przemysłem filmowym toczy się od momentu wydania programu do kopiowania płyt DVD w roku 2008. Wtedy firma, pionier multimediów strumieniowanych, wydała oprogramowanie do kopiowania i zarządzania płytami DVD, które kopiowały także zawartość dysków chronionych za pomocą metod CSS. Inaczej niż w większości pozostałych zgrywarek, kopie były ponownie szyfrowane i można było je odtwarzać jedynie na autoryzowanym komputerze z RealDVD; za dodatkowe 20 dolarów można było je autoryzować na maksimum pięciu innych komputerach.
Na pozew wniesiony natychmiast przez branżę filmową firma RealNetworks zareagował kontrpozwem, w którym domagała się od sądu, aby ten stwierdził, że oprogramowanie do kopiowania RealDVD nie narusza obowiązującego obecnie prawa autorskiego. Wniosek RealNetworks został jednak odrzucony, a jednocześnie nabrał mocy prawnej uzyskany wcześniej przez branżę filmową zakaz sprzedaży.
W sierpniu 200. roku sędzia Patel potwierdziła to orzeczenie. Mimo że oprogramowanie nie naruszało w żaden sposób szyfrowania CSS płyty DVD i raz jeszcze szyfrowało materiał wideo, sędzia przychyliła się do argumentów strony przeciwnej. Nawet jeśli prywatna kopia płyty DVD może być tolerowana zgodnie z zasadami "dozwolonego użytku”, prawo w USA zabrania wprowadzania do obrotu oprogramowania albo sprzętu do tworzenia kopii chronionych utworów, które są zabezpieczone za pomocą środków technicznych – oświadczyła wtedy sędzia Patel.
Pozew o naruszanie konkurencji złożony przez RealNetworks sędzia Petel odrzuciła przy użyciu argumentu, że brak zgody studiów filmowych na dopuszczanie prywatnych kopii nie stanowi naruszenia prawa o wolnej konkurencji. Jak podsumowała sędzia, RealNetworks stworzył i wprowadził do handlu produkt, który nosi znamiona nielegalności.