Co kupić: procesor 4- czy 2-rdzeniowy? To pytanie zadaje sobie wielu z was. Do niedawna wybór był prosty i najczęściej podyktowany niższą ceną układów 2-rdzeniowych. Wraz z wprowadzeniem przez AMD niedrogiego Phenoma 9500 sytuacja zmieniła się. Teraz w podobnej cenie można kupić taktowany z wyższą częstotliwością procesor 2-rdzeniowy lub czterordzeniowca z wolniejszym zegarem. Dodatkowo Intel nie odpuszcza konkurencji i lada dzień zaprezentuje swój najnowszy 45-nanometrowy, ekonomiczny procesor 4-rdzeniowy Core 2 Quad 9300. Sprawdziliśmy w testach, czy istotnie jest tak szybki jak przewidywano. Aby wybór nie był za prosty kilka tygodni temu Intel odświeżył linię procesorów 2-rdzeniowych, które jak dowiodły nasze testy, oferują bardzo dobry stosunek wydajności do ceny. Konfrontacja najnowszych modeli procesorów AMD i Intela pozwoli nam na wyciągnięcie wniosków, które układy są obecnie najszybsze, a które oferują najlepszy współczynnik wydajności do ceny.
Co kupić: procesor 4- czy 2-rdzeniowy? To pytanie zadaje sobie wielu z was. Do niedawna wybór był prosty i najczęściej podyktowany niższą ceną układów 2-rdzeniowych. Wraz z wprowadzeniem przez AMD niedrogiego Phenoma 9500 sytuacja zmieniła się. Teraz w podobnej cenie można kupić taktowany z wyższą częstotliwością procesor 2-rdzeniowy lub czterordzeniowca z wolniejszym zegarem.
Dodatkowo Intel nie odpuszcza konkurencji i lada dzień zaprezentuje swój najnowszy 45-nanometrowy, ekonomiczny procesor 4-rdzeniowy Core 2 Quad 9300. Sprawdziliśmy w testach, czy istotnie jest tak szybki jak przewidywano. Aby wybór nie był za prosty kilka tygodni temu Intel odświeżył linię procesorów 2-rdzeniowych, które jak dowiodły nasze testy, oferują bardzo dobry stosunek wydajności do ceny. Konfrontacja najnowszych modeli procesorów AMD i Intela pozwoli nam na wyciągnięcie wniosków, które układy są obecnie najszybsze, a które oferują najlepszy współczynnik wydajności do ceny.
AMD Phenom występował już w redakcyjnych testach. Jako pierwsi w Polsce zaprezentowaliśmy jego recenzję w artykule AMD Phenom kontra Intel Penryn - pierwszy test w Polsce - http://www.pcworld.pl/news/131685.html . Jako że we wskazanym materiale opisaliśmy wszelkie nowinki układu AMD nie będziemy się tym razem powtarzać i zainteresowanych odsyłamy do wcześniejszego artykułu.
Chcemy jednak dodać, że pierwsze testy Phenoma przeprowadziliśmy w atmosferze sporego zamieszania. AMD co chwila torpedowało nas informacjami, wg których nasza platforma testowa ( dostarczona zresztą przez samo AMD ) była "wybrakowana", płyta główna ASUSA miała być wyjątkowo wolna przez co procesor nie miał możliwości pokazania pełni swoich możliwości. Winę za ten stan rzeczy miał również ponosić błąd w procesorze, który AMD odkryło praktycznie bezpośrednio przed premierą układu. Na poprawki nie było już czasu, a warto wiedzieć, że wszystkie aktualnie oferowane układy ( do serii B2 włącznie ) obarczone są tą fabryczną niedoskonałością. Chodzi o błąd związany z pamięcią podręczną 3 poziomu, który w szczególnych przypadkach może doprowadzić do zawieszenia systemu.
To twierdzenie AMD w które wypada nam wierzyć ( jeśli firma przyznaje się sama do błędu to coś musi być na rzeczy ) lecz z naszego doświadczenia wynika - a mieliśmy już w testach kilka procesorów Phenom - że zawieszenia systemu praktycznie się nie zdarzają. Nawet gdy procesor pracuje pod pełnym obciążeniem obarczony zadaniami obliczeniowymi powodowanymi przez wymagające benchmarki żadne problemy ze stabilnością nie występują. Co więcej, w panelu sterowania Overdrive, który pozwala na sterowanie parametrami procesora z poziomu systemu operacyjnego znajduje się specjalny przełącznik, który programowo pozwala obejść potencjalny problem z błędem pamięci. Można tę funkcję włączyć lub wyłączyć.
W naszych testach ustawialiśmy procesory Phenom w trybie "agresywnym", który teoretycznie narażał nas na wystąpienie błędu, w praktyce jednak nigdy nie doświadczyliśmy żadnych problemów. Można więc powiedzieć, że dla przeciętnego użytkownika błąd w procesorze Phenom jest całkowicie nieistotny i istnieje duże prawdopodobieństwo że w czasie użytkowania takiego komputera nie napotkamy nigdy na anomalie związane z pracą CPU. Jeśli jednak za nic w świecie nie chcecie procesora z "błędem", to musicie poczekać na nową serię Phenomów 9550 i 9650, które pojawią się w sklepach po targach CeBIT 2008, czyli w marcu.
W naszych wstępnych, premierowych testach zaznaczaliśmy, że do prezentowanych wyników należy podchodzić z pewną ostrożnością. Dmuchaliśmy na zimne, choć uwagi AMD odnośnie niedoskonałości naszej platformy testowej nie były dla nas w pełni przekonujące. Tym razem do testów wzięliśmy sklepowe procesory Phenom i finalną, uważaną za jedną z najszybszych dostępnych płytę głównych z podstawką AM2+ Gigabyte GA-MA790FX-DQ6. Zbudowano ją w oparciu o topowy chipset AMD 790FX kompatybilny z najnowszymi procesorami i obsługującymi wszelkie nowinki w postaci PCI Express 2.0 oraz interfejsu komunikacyjnego Hyper Transport w wersji 3.0. Tak jak się domyślaliśmy powtórne testy praktycznie potwierdziły początkowo zmierzoną wydajność. Niewielkie wzrosty zanotowaliśmy jedynie w grach lecz wynikają one z pojawienia się nowych uaktualnień dla oprogramowania. Aplikacje testowe
Zestaw aplikacji wchodzących w skład pakietu testowego PCWorldBench 6 Beta 2 przygotowanego przez naszych kolegów z amerykańskiego laboratorium magazynu PC World składa się głównie z rzeczywistych programów, które odzwierciedlają wydajność procesora w typowych zadaniach związanych z pracami biurowymi, obróbką grafiki oraz zadaniami multimedialnymi. Nacisk położony jest również na wielozadaniowość, stąd kilka testów gdzie różne aplikacje pracują nad określonymi zadaniami jednocześnie. Dodatkowo w skład naszego zestawu testów wchodzą popularne benchmarki syntetyczne - PCMark Vantage i 05. test procesora z benchmarka 3DMark 06 oraz testy wydajności procesora z pakietu SiSoft Sandra XII. Możliwości procesora w dziedzinie renderingu 3D sprawdzamy testami Cinebench 9.5 i 10, a najnowsze gry reprezentuje S.T.A.L.K.E.R, Supreme Commander oraz Crysis. Jak widać wszystkie gry to pozycje obsługujące procesory wielordzeniowe.
Uczestnicy testów
AMD Phenoma zapewne już dobrze znacie. Nowością w naszym porównaniu jest za to najnowszy jeszcze nie wprowadzony do sprzedaży, czterordzeniowy Penryn Intela, który ma być najtańszym 45-nanometrowym, czterordzeniowym układem tego producenta. Intel Core 2 Quad Q9300 powinien trafić na półki sklepów jeszcze w tym miesiącu, a jego przewidywana cena ma być zbliżona do tej jaką trzeba zapłacić za obecnie dostępny model Q6600. Nowy procesor pracuje z szyną systemową 333 MHz ( efektywnie 1333 MHz ), jest taktowany z częstotliwością 2,5 GHz i ma "tylko" 6 MB pamięci podręcznej drugiego poziomu. Pamiętajcie że model Q6600 ma 8 MB pamięci, a droższe 4-rdzeniowe Penryny serii Extreme mają jej aż 12 MB. Nasze testy wykazały jednak, że pomimo niższego taktowania niż Q6600 ( 2,6 Hz ) i mniejszej pojemności pamięci L2, nowy model jest nieco szybszy od swojego poprzednika. Wynika to z szeregu poprawek w mikroarchitekturze jakie Intel wprowadził do swoich 45-nanometrowych procesorów.
W naszym porównaniu uwzględniliśmy także nowe, 2-rdzeniowe procesor Intela serii E8xxx. Jeśli spojrzycie na nasze wyniki to zobaczycie, że póki co potencjał oferowany przez modele 4-rdzeniowy jest wykorzystywany tylko przez niewielką liczbę aplikacji. Dużo lepiej wygląda obsługa 2-rdzeniowców, które pokazują wyśmienitą wydajność w grach, a dzięki wyższej częstotliwości taktowania niż niedrogie modele 4-rdzeniowe ustępują im tylko nieznacznie także w zadaniach będących domeną 4-rdzeniowców. Dobrym przykładem jest PCMark Vantage, w którym 4-rdzeniowy Phenom wypada gorzej od taktowanego z wyższą częstotliwością 2-rdzeniowego Core 2 Duo E8400.
W grach póki co wciąż liczy się wysoka częstotliwość taktowania procesorów ( oczywiście jeśli porównujemy wydajność modeli 2- i 4-rdzeniowych ), więc jeśli komputera używasz głównie do zabawy i typowych zadań biurowych to właśnie model 2-rdzeniowy wydaje się najlepszym rozwiązaniem. AMD Phenom 9500, choć wypadł dużo słabiej od konkurentów ( nawet 2-rdzeniowych! ) pod względem wydajności, to w kategorii opłacalność zaprezentował się korzystnie. Spośród testowanych modeli 4-rdzeniowych wykazuje on najlepszy stosunek wydajności do ceny. Warto jednak podkreślić, że pod uwagę braliśmy wydajność procesorów pracujących z nominalną częstotliwością taktowania. Z naszych doświadczeń wynika, że procesory Intela dysponują potężnym zapasem mocy, który łatwo uwolnić przetaktowując CPU. Podkręcanie Phenoma, choć także możliwe, nie daje tak dużego przyrostu wydajności.
_ **Konfiguracja platformy sprzętowej Intel: płyta główna ASUS P5K3 Deluxe, 2x1 GB pamięci RAM DDR3 106. MHz ( GoodRAM PC8500 ), karta graficzna ASUS EN8800 GTX AquaTank/HTDP/768M, dysk twardy Maxtor DiamondMax 21 320 GB, zasilacz Spire 600 W, system operacyjny Windows Vista 32-bit.
Konfiguracja platformy sprzętowej AMD: płyta główna Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 , 2x1 GB pamięci RAM DDR2 1066 MHz ( Corsair Dominator TWIN2X2048-8500C5D ), karta graficzna ASUS EN8800 GTX AquaTank/HTDP/768M, dysk twardy Maxtor DiamondMax 21 320 GB, zasilacz Spire 600 W, system operacyjny Windows Vista 32-bit.** _ AMD tańsze jako platforma?
Jednym z koronnych argumentów AMD, który ma wskazywać na lepszą opłacalność tej właśnie platformy jest niższy koszt zakupu niezbędnych do jej zbudowania komponentów. Oczywiście nie omieszkaliśmy sprawdzić czy jest to prawdą.
Jako komponenty istotnie wpływające na cenę wybraliśmy płytę główną, pamięci RAM oraz procesor. Pozostałe elementy zestawu będą dla obu platform identycznie więc nie ma potrzeby analizy ich cen. Ceny procesorów Intela i AMD widnieją w naszej tabeli, więc możemy je w naszych rozważaniach pominąć. Przechodzimy do płyt głównych. Średniej klasy płyta główna renomowanego producenta - Asus, Gigabyte wyposażona w podstawkę AM2+ i chipset AMD 770 to ok. 300 zł. Za model z chipsetem 790FX należy zapłacić ok. 540 zł. Do tego dochodzą pamięci, powiedzmy 2 GB DDR2 800 polskiej - lecz jak wynika z naszych testów - wartej zaufania marki GoodRam ( cena ok. 150 zł ). Płyta + pamięci to zatem wydatek ok. 450 zł, do tego dochodzi procesor za ok. 620 zł. Zaokrąglając - sumie ok. 1100 zł.
Przechodzimy teraz do platformy Intela. Przyzwoita płyta główna z chipsetem P35 to wydatek ok. 350-370 zł. Model z topowym chipsetem X38 lub X48 kosztuje ok. 700 zł ( są droższe i tańsze, wybieramy mniej więcej środowy model ). Wybór pamięci DDR2 jest już problematyczny bo oferta rynkowa jest ogromna. Możemy oczywiście wybrać takie same moduły jak w przypadku platformy AMD, lecz jeśli zależy Wam na wyższej wydajności to wybór może paść np. na moduły OCZ 2x 1GB DDR2 800MHz Platinium Rev2 CL4-4-4. Taki komplet kosztuje ok. 190 zł. AMD twierdzi, że przewaga cenowa jej platformy wynika głównie z faktu "konieczności" używania w platformie Intela koszmarnie drogich pamięci DDR3 ( cena ok 900 zł za 2 GB DDR3 1333 MHZ ). Takie pamięci Intel promuje, lecz powiedzmy sobie szczerze - ile osób je kupi? Nikt mający choć trochę oleju w głowie i biorący pod uwagę wydatkowane sumy nie kupi pamięci DDR3 mając do wyboru tak samo dobre i kompatybilne płyty główne dla pamięci DDR2. Różnice w wydajności będą niezauważalne ( a w
przypadku dobrych pamięci DDR2 z krótkimi opóźnieniami nawet na wydajności zyskamy ).
Z pobieżnej analizy kosztów platform wynika, że rzeczywiście komputer zbudowany na procesorze Intela będzie nieco droższy. W przypadku konfiguracji z płytą P35 będzie droższy o ok. 50-70 zł, a X38/48 - o ok. 250-300 zł. Ceny procesora nie bierzemy w tym miejscu pod uwagę, bo Intel póki co nie ma w swojej ofercie 4-rdzeniowego układu o cenie i osiągach zbliżonych do Phenoma 9500. Jeśli więc chcecie zbudować jak najniższym kosztem pecet z 4-rdzeniowym procesorem to rzeczywiście platforma AMD będzie korzystniejsza cenowo. Jeśli jednak zamierzacie wycisnąć ze swego peceta ostatnie soki i uzyskać znacznie wyższą wydajność komputera przetaktowując procesor, to polecamy wam droższą, lecz bardziej elastyczną pod tym względem platformę Intela.
