Tak będzie wyglądał nowy Kałasznikow

@actros ^ A strzelałeś z TOR-u lub WILKA? Niesie na 2 km

odpowiedz

@actros ^ Ja strzelałem z kałacha 46-48 strzelanie3.A sportowe 10 strzałów 96 pkt,Piękne czasy 1989,kbkakms,Sanok.

odpowiedz

@gość ^ lepiej schowac sie do dziury? nie jestes warty powietrza ktorym oddychasz

odpowiedz

@gość ^ Popatrz,popatrz! "Powinno sie zakazac" - trzeba bylo zakazac Hitlerowi,Stalinowi itd najazdow - pogrozic mu paluszkiem a on zaraz by przeprosil i obiecal ze wiecej nie bedzie !!! Trzeba by tez zakazac chorowania, picia wodki i robienia awantur w domu.

odpowiedz

@gość ^ To dopiero bedzie kryzys bezrobocia !!!!!!!

odpowiedz

@gość ^ Gwałcić, mordować i kraść w Polsce nie można, ale nie wszyscy przetrzegają tego zakazu. Tak właśnie jest z zakazami i ten pomysł jest nierealny. "Chcesz żyć w pokoju, szykuj się do wojny." Żaden kraj nie wypowie otwartej wojny np. USA lub Chinom, jeżeli te nie zaatakują go jako pierwsze. Silna, nowoczesna i dobrze wyszkolona armia jest niezbędna do życia w pokoju. Po prostu odstrasza potencjalnych napastników.

odpowiedz

@gość ^ Bravo za spostrzegawczość! pokojowego nobla mu dajcie!

odpowiedz

@666 ^ ten rok jest pierwszym rokiem w którym ruscy nie kupili kolejnej partii kałaszków. ruski szeregowy poborowy też ma tą broń. a polski szeregowy myślisz że z czym lata? na misji Ci dadzą beryla.

odpowiedz

@666 ^ Chłopaczku malinowy dane które podałem to sprzęt na czerwiec 1941 i to sprzęt w linii a nie w produkcji - i w tym momencie już na buca wychodzisz. Ruski samochód pancerny miał działko 37mm strzelające pociskami przeciwpancernymi. Niemiecka czwóreczka zaś nawet za czołg w owym czasie nie robiła tylko za platformę krótko lufowej 75-tki strzelającej pociskami burzącymi i tylko burzącymi. Niemiecka jedynaczka i dwójka to kaemy i działka 20mm. Pozostaje trójeczka i dwa czeskie modele. Jakie ich uzbrojenie? Nie masz więcej pytań? - i słusznie łosiu bo z każdym kolejnym bardziej byś się ośmieszył.

odpowiedz

@von basior ^ Primo - inwektywy w dyskusji są zbędne, a ich stosowanie świadczy o braku argumentów. Skoro brak siły argumentów, to trzeba zastosować argument siły, prawda...? Secundo - w którym miejscu napisałeś, że to dane na rok 1940? Poza tym ZSRR podobnie jak III Rzesza szykowały się do wojny i podbojów w Europie i nie tylko, więc logicznym jest, że mieli więcej sprzętu ciężkiego niż kraje, które naiwnie wierzyły, że Stalin i Hitler szykują te wojsko na parady w Moskwie, a wojny nie będzie. Poza tym np. Wielkiej Brytanii czołgi nie były potrzebne do obrony kraju. Wystarczyła flota i lotnictwo oraz obrona p.lot. Terzio - Panzer I i Panzer II to czołgi lekkie, które miały wspierać ogniem piechotę walczącą z piechotą wroga lub ewentualnie lekkimi pojazdami, więc niby jakiego uzbrojenia się spodziewałeś? Haubicy polowej kaliber 155mm? Pancerze tych czołgów miały chronić przed ogniem lekkiej broni ręcznej i się z tego zadania wywiązywały. Panzer III miał krótkolufową armatę 50mm, która okazała się nieskuteczne przeciwko czołgom KW1 i T-34, więc przezbrojono go w długą armatę 50mm. Panzer IV(wersje Ausf. A, C, D, E i F) był uzbrojony w armatę 7,5 cm KwK 37 L/24 (7,5 cm Kampfwagenkanone 37 L/24), w którą uzbrojone były też czołgi Panzer III Ausf. N oraz >>> samochody pancerne SdKfz.233(wersja Schwerer Panzerspähwagen 75mm) i SdKfz.234/3 "Stummel". <<< Wbrew temu co twierdzisz, armata czołgu Panzer IV nie strzelała tylko pociskami burzącymi. Ba, do nie nie było pocisków burzących! Do armaty tej dostępne były następujące pociski: a)K.Gr.rot.Pz. (przeciwpancerny pocisk rdzeniowy z czepcem) b)Gr.38 Hl/A (przeciwpancerny pocisk kumulacyjny) c)Gr.38 Hl/B (przeciwpancerny pocisk kumulacyjny) d)Gr.38 Hl/C (przeciwpancerny pocisk kumulacyjny) e)7.5cm Sprgr.34 (odłamkowy) I kto się ośmieszył, mądralo...? Trzeba było obrażać i ośmieszać się swoją niewiedzą oraz niepotrzebnym chamstwem....?

odpowiedz

@666 ^ Przed wojną - tak napisałem. Zdaje się że mowa o wojnie rosyjsko niemieckiej - a morze ci się zdaje że o kampanię wrześniową chodzi? I nigdzie nie napisałem że 40 - w drugom poście pisałem o 41r. Jedynka i dwójka to żadne czołgi tylko wyrośnięte tankietki. Do czołgu to działa trzeba. Czwórka miała jednak działo 75mm i na pociski burzące - taki stan przed atakiem na ruskich. Teraz synek już ci się kompletnie daty mylą - dodaj sobie Tygrysa dwójeczkę do tej kampanii a jeszcze lepiej wyglądać będzie [co się ograniczasz literkami czwóreczki]. Czołgi zgodnie z doktryną wojny błyskawicznej nie służyły do wsparcia piechoty tylko do przełamania. Kopiuj wklej ślimunie nic ci nie pomoże bo cienias w temacie jesteś. Nie ma sensu z bucem dyskutować co nawet nie wie co wkleja. Wystarczy że cię poprzednim postem zgasiłem. I gratulacje ze "znajomości" geografii - wszyscy wiedzą ze Brytania to przed wojną tylko wyspa była - ciekawe jak się nadziali na Włochów w Afryce.

odpowiedz

@AK 47 ^ W czasie II WŚ każdy walczył, bo miał w tym swój interes. USA wyprodukowały w czasie wojny np. 49 tys. czołgów M4 Sherman, więc z tą produkcją w USA też nie było źle. Poza tym amerykanie błyskawicznie odbudowali flotę na Pacyfiku po japońskim ataku na Pearl Harbor, a nowe okręty produkowali tak szybko, że Niemieckie U-Boty nie nadążały z ich zatapianiem. Co do przydatności Shermanów na froncie wschodnim, to zdania są podzielone. Wg. niektórych źródeł przeżywalność załóg Shermanów była wyższa niż załóg T-34(w trafionym t-34 wybuchała amunicja w przedziale bojowym, co powodowało śmierć załogi; w Shermanie ładunki miotające wypalały się zamiast eksplodować, co dawało czas na ewakuację z trafionego czołgu, chociaż to mogło zależeć od wersji czołgu i amunicji). Poza tym Sherman Shermanowi nierówny i wszystko zależy od wersji w jakiej był dany czołg. Np. Brytyjczycy mieli bardzo dobrą wersję Firefly(radził sobie z Panterami i Tygrysami), która była dużo lepsza od standardowej(np. mokre składy amunicji, lepszy pancerz i lepsza armata). Poza tym ze statystyk wynika, że na jedną zniszczoną Panterę przypadało 9 zniszczonych T-34 lub 5 zniszczonych Shermanów. Rosjanie mogli być przyzwyczajeni do mniej skomplikowanych czołgów radzieckich. Zresztą są też wspomnienia radzieckich czołgistów wg. których woleliby oni walczyć w Panterach niż w T-34. Co do opancerzenia, to w najcięższych wersjach w Shermanach było dużo grubsze niż w T-34/85(w T-34/85 do 90mm, a w Shermanie M4A3E2 Jumbo do 140mm z tym, że w T-34 był lepszy pancerz walcowany, a w Shermanie gorszy odlewany). Armaty miały w miarę porównywalne jeżeli chodzi o przebijalność, ale Sherman strzelał znacznie celniej, może po części dzięki lepszej optyce. T-34 był bardziej mobilny. T-34 miał ogromne problemy ze skrzynią biegów, a Sherman miał dobry automat. T-34 miał mały nacisk jednostkowy na podłoże(dzięki szerokim gąsienicom) i większy rozstaw gąsienic. Swoją drogą, USA mogły dostarczyć ZSRR Shermany w słabszych wersjach. Największą wadą Shermana była wysoka sylwetka. Poza tym za Stalina ponoć w ZSRR za samo chwalenie amerykańskiej myśli technicznej groziło 25 lat łagru...

odpowiedz

@78 ^ Jak byś nie wiedział, to wszyscy alianci kupowali sprzet i surowce USA. I spłacali co do centa po wojnie czaosnku!

odpowiedz

@Lusia ^ lusia historyk to zciebie kiepski moze jeszcze wiesz ile USA mieli tych czolgow przed ll wojna ze mogli dawac innym

odpowiedz

@Lusia ^ Powiedziałbym kretyn z ciebie ale obraziłbym kretynów. Weź poczytaj wikipedię...to najprosciej. jesteś naprawdę ruski cep.

odpowiedz

@Lusia ^ Teoria, ze kałach był kopią STG 44 jest mocno rozpowszechnionym wsród laików mitem. Podobieństwo jest natury wizualnej i koncepcji karabinu szturmowego. W aspektach technicznych AK zasadniczo różni sie od Sturmgewehr. Co do czołgów, owszem amerykanie wysyłali ruskim Shermany ale wiekszą czesc sił pancernych stanowiła produkcja rodzima.

odpowiedz

@uw ^ Powtarzasz stare jak świat kawały. Żenada. Wymyśl coś nowego albo postaraj się zapoznać z podstawami interpunkcji i gramatyki języka polskiego.

odpowiedz

@Cyborg ^ W dużej mierze dzięki rosyjskiej zimie.

odpowiedz

@666 ^ Frazesy chłopcze lemingom sprzedajesz. To Niemcy na rosyjska zimę liczyli [Suworow cytuje ich pamiętniki]. Mieli nadzieję że to ruskich zatrzyma a im pozwoli zwolnić cześć jednostek. Zapiski dotyczą pierwszej zimy.

odpowiedz

@666 ^ Ancychryst. Przebijalność to nie kwestia broni, lecz amunicji. Chodzi o energię pocisku. Parametry penetracji ruskiej amunicji standardowej do AK 47 są o wiele większe niż standardowej do M16. Nie wiem skąd taką bzdurę wynalazłeś. W Wietnamie amerykańcy w lasach bambusowych bali się wymiany ognia z wietkongiem, bo pocisk z M16 po przestrzeleniu kilku pini bambusowych wytracał energię, zaś AK 47 kosił bambusy, więc amerykańce nie mieli gdzie się schować. Z innej beczki - jakieś 2 - 3 lata temu Ruscy zaprezentowali na jakichś targach zbrojeniowych nabój 9 mm Makarow, przeciwpancerny, który przebijał każdą kamizelkę kewlarową w kontaktowych odległościach.

odpowiedz

@AK 47 ^ Spokojnie chłopie. Po postach widać że u gościa wiedza książkowa a i to niepełna.

odpowiedz

@hihg ^ A po co koleś wyciągasz tutaj do ruskich - amerykanów ? Przykre może być tylko to ,że ruscy coś jednak potrafią zrobić - a nasi konstruktorzy nie bardzo.

odpowiedz

@AK 47 ^ Ma być prosty, skuteczny i niezawodny a reszta to sr.. w banie.

odpowiedz

@hanys ^ Broń to zła rzecz - narzędzie mordowania

odpowiedz

@gość ^ O samochodach mogę powiedzieć dokładnie to samo .

odpowiedz

@antysolidarnościuch ^ Sprawdz w slowniku slowo morderstwo.

odpowiedz

@Rob ^ Pijany kierowca uderza samochodem w czterech ludzi i ich zabija . Jest to traktowane jak wypadek . Dlaczego ? Dla mnie jest to morderstwo .

odpowiedz

@hanys ^ najlepsza to jest KBKB-krótko bojowy kij bambusowy

odpowiedz

@Strzelec Wyborowy ^ No właśnie takiej wypowiedzi tu brakowało! NIKT nie ocenia broni wg wyważenia,ergonomii,niezawodności.Masz rację - znają AK 47 tylko z Internetu.Nie jestem znawcą,ale w 1981 roku strzelałem z tej broni (bynajmniej nie do ludzi )Oceniam,że bardzo dobrze opracowana i głupoloodporna

odpowiedz

@Figa ^ A to ciekawe bo ja nie widzę żadnego podobięństwa ani zewnętrznego ani w budowie mechanizmów wewnętrznych tych broni . Być może jakieś pierwsze prototypy były podobne do broni niemieckiej ale ostateczna wersja z bronią niemiecką nie ma nic wspólnego . A zewnetrznie to bardziej do Kałasznikowa jest podobny czeski Vz.58 . A weźmy jeszcze amerykańskiego M60 . Ktoś kto nie zna sie na broni mógłby powiedzieć , że jest to kopia niemieckiego MG 42 .

odpowiedz

@kuba ^ to jakieś nieporozumienie bo ja udowadniam że oba karabinki się różnią a czy ty tez tak twierdzisz ? jeżeli tak to mamy takie same zdanie a ty nie zrozumiałeś sarkazmu w mojej pierwszej wypowiedzi !

odpowiedz

@antysolidarnościuch ^ Wywiezienie H.Schmeissera do Izewska to fakt historyczny. Nagle w tym wlasnie Izewsku w 1947 (dwa lata po przybyciu slynnego konstruktora)nikomu nie znany kolchoznik Kalasznikow "opracowuje" Ak47 bedacy kontynuacja i rozwinieciem StG. Nie widzisz podobienstw? A wiele bylo w tym okresie modeli karabinow z tzw. rura gazowa? Pepesza(kopia Suomi) czy PPS mialy sprezyne!!!

odpowiedz

@Figa ^ Nie kwestionuję tego , że H.Schmeisser został wywieziony do ZSRR ale to wcale nie znaczy , że to on udoskonalił stg 44 i powstał karabinek AK . Automatyka broni wykorzystująca odprowadzanie gazów prochowych znana i wykorzystywana była już od dawna w broni wykorzystującej silny nabój karabinowy .Głównie w broni maszynowej ale też i samopowtarzalnej . A więc jest suwadło z tłokiem gazowym i zamek z nim współpracujący . Ogólnie mówiąc w takiej broni podczas strzału lufa mósi być trwale połączona z zamkiem do momentu kiedy ciśnienie w lufie spadnie do bezpiecznej wartości . Czyli po minięciu przez pocisk bocznego otworu w lufie gazy prochowe działają na tłok suwadła , które cofa się i za pomocą krzywki jak jest np. w kbk AK obraca zamek i razem odbywają podróż w tył komory zamkowej zabierając pustą łuskę z komory nabojowej . Pistolety maszynowe nie potrzebują rury gazowej bo ich automatyka wykorzystuje odrzut zamka swobodnego lub półswobodnego . Zamek nie jest ryglowany podczas strzału bo przy słabej amunicji wystarcza tylko masa zamka podpartego sprężyną powrotną . I jeszcze taka sprawa . W wiekszości broni w tamtym okresie rura gazowa była pod lufą a w konstrukcjach radzieckich karabinów samopowtarzalnych była ona nad lufą . Czyżby niemcy skopiowali radzieckie rozwiązanie ? A dlaczego to zwykły kołchoźnik nie miałby tego skonstruować ? A słyszał Pan o naszym rodzimym konstruktorze z okresu okupacji ? Był zwykłym rolnikiem a skonstruował pistolet maszynowy wyprzedzający swoją epokę .

odpowiedz

@Figa ^ Wracaj dzieciaku do odrabiania pracy domowej.

odpowiedz

@21latek ^ tak polski beryl na podstawie ruskiego ak ktory to zostal skopiowany z jakiegos niemieckiego, my (polacy) nic niemamy polskiego

odpowiedz

@21latek ^ Rosyjski AN-94 na amunicję od AK-74(5,45x39mm) ma zasięg skuteczny 700m, więc czym się tu podniecać? A tak na poważnie to podejrzewam, że nasz MSBS, jeżeli będzie dopracowany, będzie lepszy od każdego AK. Poza tym trafienie kogoś z ponad 500m przy użyciu mechanicznych przyrządów celowniczych graniczy z cudem, bo na 300m cel jest węższy od muszki.

odpowiedz

@michal ^ Spokojnie! W opracowaniu są całkowicie polskie karabinki(program badawczy MSBS), więc będzie dobrze.

odpowiedz

@gabor ^ Bo powodują zacięcia.

odpowiedz

@wow ! ^ Przy ogromnym podrzucie charakterystycznym dla AK oraz jego dużym rozrzucie, to ta szybkostrzelność jest tylko ciekawostką. AK na ciągłym jest kiepski. Strzelać to można seriami po 3-4, góra 5 pocisków. AK-74 jest pod tym względem lepszy od AK-47, ale daleko mu do konstrukcji zachodnich. W broni automatycznej w celu zmniejszenia rozrzutu i podrzutu raczej ogranicza się maksymalną szybkostrzelność do sensownego poziomu. Inaczej powstaje niecelny "rozpylacz" w stylu pepeszy.

odpowiedz

@ho ho ho ^ Tzw szybkostrzelnośc teoretyczna poczytaj trochę zanim zabierzesz głos

odpowiedz

@Enzo ^ lufa by sie przegrzala nie wystrzeli tyle naraz jednym ciagiem

odpowiedz

@Enzo ^ Zniszczyłbyś broń, zanim byś wystrzelił te 850 pocisków na ciągłym. Nawet z RPD zaleca się strzelać krótkimi seriami. AK to nie minigun.

odpowiedz

@lolek ^ Nie potrzebuję broni inteligentnej tylko sprawnej.

odpowiedz

@soldier ^ Tak jasne ! Twoja M-ka piasku się naje i jesteś martwy.

odpowiedz

@wiarus 45 ^ A widziało albo miało tą broń dziecko w ręce!?Pewnie nie ale zdanie o niej to ma!!!Jak to dziecko...Bo gdzieś tam w necie wyczytało he he.

odpowiedz

@Ulkos ^ na granicy panamskiej i kostarykanskiej gadalem z zolnierzem z panamskiej Policia Nacional uzbrojonym w potezne M16, powiedzial mi ze te sluzbe traktuje jak turnus wypoczynkowy, cisza, spokoj, ale jak sluzyl w prowincji Darien przy granicy z Kolumbia to juz nie bylo spokoju, jedyne karabiny jakie sie sprawdzaly to ruskie kalasznikowy, a strzelac trzeba bylo czesto, amerykanskie karabiny sie po prostu nie sprawdzily, bo dobre sa jedynie na takich "turnusach wypoczynkowych" a nie na prawdziwym froncie

odpowiedz

@wiarus 45 ^ Nie jesteś na czasie. Obecne M16A4, a pierwsze M16 to niebo a ziemia. Już M16A1 nie był taki zły(amerykańscy żołnierze w Wietnamie nazywali go "sweet 16", po przesiadce z M16, czyli tzw. "Mattel 16" - to samo o czymś świadczy). Natomiast M416(m16 z blokiem gazowym z hk g36) i M417(m416 w wersji ka. 7,62x51 nato) deklasuje AK pod każdym względem, oprócz ceny. AK to broń dla pasterzy kóz i słabo wyszkolonej armii poborowej oraz partyzantów(jest "bezobsługowy" i strzela), a M16A4 jest dla dobrze wyszkolonych żołnierzy, którzy potrafią wykorzystać w 100% jego możliwości. Natomiast M416 i M417 to broń dla elitarnych oddziałów. Zresztą na wojnie i tak decyduje przewaga w powietrzu, a nie trochę większa niezawodność karabinka czy większa ilość czołgów. Dlatego Kadafi dostał łomot od rebeliantów mających wsparcie natowskiego(a dokładniej głównie włoskiego i francuskiego, a na początku też amerykańskiego) lotnictwa.

odpowiedz